Les Trois Mousquetaires

Synopsis et détails

A partir de 10 ans

L'impétueux jeune d'Artagnan et ses trois légendaires compagnons, Athos, Porthos et Aramis vont devoir s'unir et combattre tous ensemble un mystérieux agent double, Mylady de Winter et son employeur crapuleux, le cardinal Richelieu, afin de les empêcher de s'emparer du trône français et d'éviter que l'Europe toute entière sombre dans la guerre.
Nouvelle adaptation en 3-D du roman "Les Trois mousquetaires" d'Alexandre Dumas.

The Three Musketeers

Distributeur UGC Distribution

RĂ©compenses 2 nominations

Voir les infos techniques

Année de production 2011

Date de sortie DVD 15/02/2012

Date de sortie Blu-ray 15/02/2012

Date de sortie VOD 15/02/2012

Type de film Long-métrage

Secrets de tournage

Des costumes modernes

Pour moderniser l'adaptation cinématographique, les tenues vestimentaires de l'ensemble des personnages ont été intégralement repensées. Le chef costumier Pierre-Yves Gayraud a donc cherché des coupes originales, tout en restant fidèle à l'esprit du 17ème siècle. "Je ne voulais pas qu'on soit dans un réalisme absolu, je préférais un style moderne", confie le metteur en scène Paul W.S. Anderson.

Orlando Bloom en bad guy !

Orlando Bloom campe ici le rôle d'un bad guy. le duc de Buckingham. Voulant rompre avec son image d'éternel gentil, notamment instaurée par son personnage dans la saga Pirates des Caraïbes, le comédien fut très satisfait de se voir proposer ce rôle de fripouille malhonnête, à contre-courant de ce qu'il a pu faire auparavant.

Cardinal Waltz

Richelieu, figure majeure de l'histoire moderne française, est habité par l'inquiétant Christoph Waltz, inoubliable colonel nazi d'Inglourious Basterds. Waltz n'a pas hésité à lire plusieurs biographies sur Richelieu, et à s'en inspirer pour travailler au mieux son personnage.

20 Secrets de tournage

Dernières news

Je voulais vraiment l'aimé mais j'ai été vraiment déçu en particulier pour le scénario.
Mais bon le film divertit et les scène d'action sont pas mal (le final surtout) 2.5/5

Mon deuxième Paul W.S Anderson et comme pour Pompéi le scénario est d'une incroyable débilité, les acteurs moyens voire correct mais des méchants ridicules voire lamentable (coucou Bloom), des FX souvent mal incrusté, un Logan Lerman tête à claque comme pas possible, des incohérences dans l'action pas croyable mais. au moins ça divertit pour son ridicule, et les scènes d'actions ainsi que la musique sont sympa, à ne pas prendre au sérieux surtout.
2.5/5

Mon deuxième Paul W.S. Anderson et encore une fois c'est complètement con (surtout pour un sujet qui aurait pu être énorme avec l'oeuvre d'Alexandre Dumas) avec un scénario débile et des acteurs moyen quand ça n'est pas mauvais comme avec Bloom, la 3D est pas belle à voir du tout avec des FX mal fichus, les costumes et les décors cruellement anachronique mais. au moins ce n'est pas désagréable à regarder et ça en devient même divertissant tellement c'est idiot, les scènes d'actions passent plutôt bien, surtout à l'épée et la musique plutôt sympa, ça m'a pas fait rire mais au moins ça m'a diverti.
2.5/5

C'est sûr c'est un nanar. Mais Twilight n'est pas mieux dans le genre et a eu sa propre saga.

Bah non surement pas loin de lĂ . Ce film est trop nanar pour en faire une saga. Quant Ă  Twilight, il fait parti de ma liste de films dont je me demande comment il a fait pour marcher.

Du calme chacun son avis sur le film je vois par pourquoi tu l'attaque juste parce qu'elle a aimé.

J'ai bien aimé cette nouvelle adaptation des aventures des mousquetaires. je lui mets 4.

Ce film présente peu d'intérêts. les scènes d'action sont hachées, les acteurs rigides, que l'on regrette l'élasticité de Gene Kelly dans le film du même titre de 1948. à l’époque, sans câble, sans image de synthèse, il nous proposait un d’Artagnan félin et goguenard à l’agilité d’un chat, rusé comme un renard, de l’action, de la présence, du théâtre. Pour en revenir à ce film, son scénario est lui aussi haché. une suite de scènes d’actions liées entre elles par un ensemble de je ne sais quoi histoire de lier le tout. Bref, le tout est très mal ficelé. Les costume sont assez clinquant, et c’est plein d’anachronisme. la reine porte régulièrement une coiffe à l'hurluberlue qui fut à la mode bien plus tard, les homme portent. dès bouques. je croyait que la mode était à aux crocs et à la galante, et que la moustache se portait fine. bref un manque de rigueur terrible qui fait que dans certaines scènes on peut observer des différences nettes de taille de barbe. Les effets spéciaux font déja obsolète. L’idée du bateau volant. aurait put être une bonne idée, mais bon vue la manière dont elle a été traitée, mieux aurait value faire de ce film un film d’animation et non pas un film tout court. Enfin quand on voit le budget de ce film. on se dit que l’équipe ayant tramé le scénario aurait pu nous faire un beau jacquard et non pas une simple toile. le 17 siècle est tout de même une très belle page de l’histoire. la création de l’académie française, le commerce avec l’Inde, l’amérique, le développement des inventions et des mathématiques, le discours sur le tendre. bref ce film est passé à côté de tout.

Je l'ai vu au cinéma quand c'est sorti, et je dois dire que j'étais extrêmement déçu et j'ai trouvé ce film bidon et nanardesque.

Si le film a été un échec c'est à cause des producteurs qui voulaient tout donner sur le quatrième chapitre de Twilight.
Et c'est bien dommage car je trouve se film bien meilleur que cette horrible saga à l'eau de rose qui ruine la réputation des loup garous et des vampires en les transformant en pur séducteurs.
Un film très sympa à voir qui aurait mérité une trilogie.

Ou à mon avis, il s'agissait plutôt de l'ironie, très grinçante, soit dit en passant. ^^

Est-ce vrai que D'Artagnan meurt Ă  la fin de cette adaptation des "Trois Mousquetaires".

J'étais curieuse de voir cette adaptation et quand j'ai vu les acteurs je me suis super! je veux le voir! (Luke Evans <3) mais c'est plutôt la déception :( Les acteurs suivent plutôt bien leurs rôles, on ne peut pas leur reprocher de mal (on peut en revanche déplorer le scénario. ) Ce qui m'a le plus choqué (excepté le bateau mais et autre incohérences mais why not. ) ce sont les scènes de Milla Jovovich où j'avais l'impression de me retrouver devant Résident Evil (en même temps. même actrice et même réalisateur) sérieux la scène du début où ils volent les plans de DeVinci ou pire. la scène où Milady vole les diamants de la reine o_O. C'est plutôt dommage d'avoir autant de bons acteurs et de ne pas avoir de résultats à la hauteur :/

justement l'histoire c'est la seule chose qui sauve un temps soit peu le film. Mais c'est la manière dont il a été traité qui est du viole

Je regarde ce soir. Juste pour me marrer un bon coup.

Encore une fois, Paul Wes Anderson nous prouve son talent douteux avec l'adaptation très libre de l'oeuvre de Alexandre Dumas.
> http://odysseeducinema.wordpre.

Peut-être surtout parce qu'en plus d'insulter une des plus œuvres littéraires françaises, Hollywood a chié le scénario le plus incohérent possible basé des personnages dont toutes les actions sont profondément stupides.

Pourquoi le cardinal (qui était en charge des négociations) n'a t il pas tout fait foiré de manière plus simple (d'autant que le duc a clairement créé un incident diplomatique en insultant le roi devant témoins). non il fallait un plan à la con. Pourquoi d'Artagnan entre t il dans ce château. comment et pourquoi les 3 rigolos volent-ils un bateau. Pourquoi mentent ils au roi alors que tout le monde a vu un bateau volant de Richelieu s'écraser au centre de Paris. Le but n'était il pas d’empêcher cette guerre qui finalement a lieu ?
C'est moche, c'est con, ça n'a aucun sens, 0.5/5

et au Louvre en plus. mais bon Dumas s'est tellement retourné dans sa tombe qu'on pourrait produire de l’électricité en le branchant à un générateur, donc on est plus à ça près.

un scénario qui tienne debout aurait été le bienvenu aussi

Alors un film est bon si il attire un maximum de beaufs avec de l'action et des explosions ?
Aucun personnage n'est crédible, tous sont stupides, leurs plans ne tiennent jamais debout, c'est n'importe quoi. Surtout le cardinal, qui est sensé être un génie, ne fait pas une seule action intelligente de tout le film.
La fin est encore pire. les mousquetaires décident sans raison de protéger le cardinal de la justice du roi alors que des millions de personnes ont vu que son bateau s'était écrasé sur Notre-Dame donc ça ne tient pas debout non plus, et l'objectif de toute cette merde était d'empêcher une guerre (c'est même écrit dans le synopsis d'allociné) et que se passe-t-il à la fin. ils déclenchent une guerre. Bravo les mousquetaires !
(d'ailleurs "mousquetaires" = "soldats avec des mousquets". Ils se battent avec des sabres … même le titre du film est incohérent)

J'ai appris que "L'île au trésor" allait subir une nouvelle adaptation par Guy Ritchie, à qui l'on doit "Snatch", "Revolver", "Arnaques, Crimes et Botanique" mais surtout la modernisation de Sherlock Holmes. J'espère de tout coeur que ce reboot n'empruntera pas le même chemin que cette adaptation des Trois Mousquetaires.

Il l'est ;)
Mais y a de quoi bien se taper des barres ;)

Personnellement j'ai adoré et j'aime encore le regarder. J'aimerais beaucoup une suite surtout qu'à la fin on voit bien que l'angleterre va attaquer la france. J'imagine une suite avec le même esprit de modernité.
J'ai lu les critiques et que le cardinal et le duc savent se battre c'est plutôt bien, ça rajoute une touche d'action, n'oublions pas qu'il faut attirer un maximum de public et s'il n'y a pas assez d'action. Un grand nombre n'irai pas voir le film.
Pour moi c'est une réussite je mets 4 ou 4,5/5 :)

Pour ce qui est du divertissement, on a notre dose. De l'action, de l'aventure, un soupçon d'humour et de bons effets spéciaux. Décors et costumes très réussis également. Mais personnellement, je n'ai pas accroché au film trop. Hollywoodien. J'aurai souhaité un film plus riche en dialogue, suspens et avec moins d'action. Un film plus cérébral et délicat. 3/5

Dumas se retourne dans sa tombe, à se demander si les scénaristes ont déjà lu le livre, comment peut on appeler ça "les trois mousquetaires". Des armes futuristes, le cardinal et milady qui savent se battre, un duc de buckingham du côté des méchants et des aéronefs mais WTF?

Du grand n'importe quoi qui se laisse néanmoins regarder. 2,5/5

Personnellement, j'ai beaucoup aimé, même si je suis d'accord avec pleins de commentaires: encore une histoire sur les 3 mousquetaires, dommage que les personnages principaux soient joués par des acteurs pas très connus. Mais par contre, j'ai aimé l'originalité. C'est un mélange entre du Mission Impossible, Matrix, Assassin's creed. tout cela assaisonné avec l'époque des mousquetaires.

Pr siter le commentaire sur les boulets de canons qui rebondissent sur le bois: et bien c'était vrai à l'époque. Des coques de bateaux étaient faites plus ou moins résistantes, et ils y avais des canons qui étaient plus ou moins puissants. Dans le cas du film: canons basique contre coque très résistante: sa rebondis. Par contre les salve suivantes, canon puissants contre coque basique: sa volle en éclats.

Même pas envie de le voir pour moult raisons. cette histoire a été écumée, histoire française, les acteurs ne sont pas des flèches et j'en passe mais surtout le réalisateur
Paul W.S. Anderson est à fuir. Aucun film de qualité que des Merdes. Bonne chance hein ;)

Bon, un truc à voir une fois pour se divertir mais pas plus. Bon, c'est presque du merveilleux étant donné le contexte dans lequel ça se passe et les personnages. Bref, un truc américain qui ne casse pas trois pattes à un canard. Ajouté à ça un personnage féminin des plus douteux. Les acteurs masculin sont pas forcément mauvais mais honnêtement ils sont dans le pur esprit du film divertissement à l'américaine. Sinon l’esthétique est pas mal et les effets spéciaux aussi. Après je connais pas l’œuvre de Dumas mais chaque anachronisme me faisaient m'étrangler!

Un navet a oublier. le genre de film qui n'aurait jamais du se faire. si seulement Anderson s'était contenté de faire un nouveau Resident Evil bien mauvais. Ma critique complète sur http://lesnouvellespenseesdesu.

Un film qui aurait dû être bon, avec de bons acteurs, de bonnes idées. mais un excès d'idées. A trop vouloir en faire, on se fourvoie, avec une Milady qui fait des arts martiaux, un bateau volant. Non, décidément ce n'est pas l'idée que je me fais des trois mousquetaires !

Paul WS Anderson essaie de faire un divertissement familial et y en a quand même qui essaie de le pourrir et de trouver la moindre erreur possible pour la lui reprocher --' sinon très bon film

combats d'épée sympas même s'il n'y a pas une seule goutte de sang sur les lames malfré les nombreux morts. l'acteur principal n'a pas du tout de carrure. les légères tentatives d'humour, si c'était bien ca, sont ratées. et alors les boulets qui rebondissent contre le bois. à quoi ca sert de se prendre la tete à faire du bois hyper résistant si il y a une grande toile facilement déchirable et inflammable pour porter le bateau.
une des scènes plus intéressantes, à londres, est baclée.

jador les combat dépées